마닳 > 교재 정오표 및 오타 신고 > [답변] 독서.문학 제1권 해설집 13쪽, 15번

교재 정오표 및 오타 신고

[답변] 독서.문학 제1권 해설집 13쪽, 15번 (4)
글쓴이 : 여리쁘니 \| 날짜 : 24-05-25 15:05 \| 조회 : 155
15번 해설에 (ㄴ)의 왕안석이 동의하지 않는다고 판단한 근거로 왕안석은 <도= 만물의 물질적 근원인 '기'>라고 파악했다. 〈이치를 내재 한 것>으로 보지 않았다. 또 ~ 이렇게 적혀 있는데 도가 만물의 물질적 근원인 기라면 도 역시 만물의 물질적 근원이라고 보는 것이 옳지 않나요? 이 부분은 (ㄴ)의 정오를 판단하는 데에는 논란의 여지가 있는 근거라고 생각합니다. 또한 첫문단에 ‘유학자들은 현상 세계 너머의 근원으로서 도가의 도에 주목하였다’라는 대목을 통해 2문단에서 왕안석이 현상세계에 앞서 존재하는 기와 도를 같게 파악했다는 것을 알 수 있습니다. 더군다나 유학자들 이라고 했으니 2,3,4 문단의 유학자들 모두 해당되는 것처럼 보입니다. 그러므로 (ㄴ)이 틀린 근거는 <인간 사회의 규범>을 <인간이 적극적으로 개입하여 제정한 것>으로 보았다. <도가 현실로 드러난 것>으로 보지 않았다만 가능하다고 생각합니다. (제가 감히 ‘정오’라는 이름을 달고 글을 써도 되나 싶은 생각이 들지만, 넘어가기엔 마음에 걸려서 올려봅니다!)

이찬희 24-05-28 11:02: ㅇ [학생] 가 만물의 물질적 근원인 기라면 도 역시 만물의 물질적 근원이라고 보는 것이 옳지 않나요? / 왕안석이 현상세계에 앞서 존재하는 기와 도를 같게 파악했다는 것을 알 수 있습니다.
--->
옳지요.
왕안석의 입장에서는 <도 = 기>이고
<도 = 기 = 만물의 물질적 근원, 현상 세계에 앞서 존재하는 것>..이라 보았습니다.

but,
<도 = 기>에 대해 왕안석은
<사물을 형성하고, 현상 세계를 변화시키는 작용을 하는 것>이라고 파악했음을 확인할 수 있지만,
<이/치/를/ 내/재/한/ 것/>으로 보았다고 이해할 수 있는 내용은
지문에서 확인할 수 없습니다.

또
<인간 사회의 규범>에 대해 <도가 현실에 드러난 것>이라고 한 바도 없고,
오히려 <인간이 적극적으로 개입하여 제정해야 하는 것>이라고 했습니다.

따라서 왕안석이 "ㄴ"에 대해 동의할 것이라고 판단하는 것는 적절하지 않습니다.

해설에는 오류가 없습니다.

ㅇ [학생] (ㄴ)이 틀린 근거는 <인간 사회의 규범>을 <인간이 적극적으로 개입하여 제정한 것>으로 보았다. <도가 현실로 드러난 것>으로 보지 않았다만 가능하다고 생각합니다
--->
그렇게 주장하고자 한다면,
왕안석이 <도 = 이치를 내재한 것>으로 이해했다고 판단할 수 있는
지문 내용의 근거를 말해 주어야 할 것입니다.

나는 그런 근거를 지문에서 찾아내지 못하였으니
학생이 그 근거를 찾는다면, 나에게 알려 주면 고맙겠습니다.

ㅇ [학생] 가 만물의 물질적 근원인 기라면 도 역시 만물의 물질적 근원이라고 보는 것이 옳지 않나요? / 왕안석이 현상세계에 앞서 존재하는 기와 도를 같게 파악했다는 것을 알 수 있습니다. ---> 옳지요. 왕안석의 입장에서는 <도 = 기>이고 <도 = 기 = 만물의 물질적 근원, 현상 세계에 앞서 존재하는 것>..이라 보았습니다. but, <도 = 기>에 대해 왕안석은 <사물을 형성하고, 현상 세계를 변화시키는 작용을 하는 것>이라고 파악했음을 확인할 수 있지만, <이/치/를/ 내/재/한/ 것/>으로 보았다고 이해할 수 있는 내용은 지문에서 확인할 수 없습니다. 또 <인간 사회의 규범>에 대해 <도가 현실에 드러난 것>이라고 한 바도 없고, 오히려 <인간이 적극적으로 개입하여 제정해야 하는 것>이라고 했습니다. 따라서 왕안석이 "ㄴ"에 대해 동의할 것이라고 판단하는 것는 적절하지 않습니다. 해설에는 오류가 없습니다. ㅇ [학생] (ㄴ)이 틀린 근거는 <인간 사회의 규범>을 <인간이 적극적으로 개입하여 제정한 것>으로 보았다. <도가 현실로 드러난 것>으로 보지 않았다만 가능하다고 생각합니다 ---> 그렇게 주장하고자 한다면, 왕안석이 <도 = 이치를 내재한 것>으로 이해했다고 판단할 수 있는 지문 내용의 근거를 말해 주어야 할 것입니다. 나는 그런 근거를 지문에서 찾아내지 못하였으니 학생이 그 근거를 찾는다면, 나에게 알려 주면 고맙겠습니다.
여리쁘니 24-05-29 13:28: 저는 만물의 근원이라는 말을 만물의 이치를 내재한 것이라고 파악했습니다. 사전을 찾아보니 근원의 의미가 근본, 원리 이런 뜻이고 이치는 영어사전을 통해 찾아보니 =principle 원리, 법칙라는 뜻이더라고요. 그렇다는 것은 도는 만물의 물질적 원리이면서 현상 세계에 앞서 존재하며, 만물을 만드는 원리를 내재한것, 즉 이치를 내재한 것이 아닐까요? 답변해주셔서 정말 감사드립니다. 저는 만물의 근원이라는 말을 만물의 이치를 내재한 것이라고 파악했습니다. 사전을 찾아보니 근원의 의미가 근본, 원리 이런 뜻이고 이치는 영어사전을 통해 찾아보니 =principle 원리, 법칙라는 뜻이더라고요. 그렇다는 것은 도는 만물의 물질적 원리이면서 현상 세계에 앞서 존재하며, 만물을 만드는 원리를 내재한것, 즉 이치를 내재한 것이 아닐까요? 답변해주셔서 정말 감사드립니다.
이찬희 24-05-30 20:31: ㅇ [학생] 사전을 찾아보니 근원의 의미가 근본, 원리 이런 뜻이고
--->
생각이 한쪽으로 기울어지면,
자신도 모르게 자의적으로 곡해하게 됩니다.

어떤 사전인지 모르겠으나,
<근원>은 <근본 원인 root, origin, cause, source>이라는 뜻은 있지만, <원리 principle, 법칙 law, rule>...이라는 뜻은 없습니다.

지문 내용 중 <도 or 기 = 만물을 만드는 원/리/를 내재한 것>..이라 한 바 없습니다.
지문 내용은 <만물을 형성하는 작용을 한다>...고 했습니다.

<형성하는 작용을 한다>와 <원리를 내재하고 있다>는 뜻이 다릅니다.

지문 내용 중에 <도 = 이치를 내재한 것>...이라 볼 수 있는 근거는 없습니다.

ㅇ [학생] 사전을 찾아보니 근원의 의미가 근본, 원리 이런 뜻이고 ---> 생각이 한쪽으로 기울어지면, 자신도 모르게 자의적으로 곡해하게 됩니다. 어떤 사전인지 모르겠으나, <근원>은 <근본 원인 root, origin, cause, source>이라는 뜻은 있지만, <원리 principle, 법칙 law, rule>...이라는 뜻은 없습니다. 지문 내용 중 <도 or 기 = 만물을 만드는 원/리/를 내재한 것>..이라 한 바 없습니다. 지문 내용은 <만물을 형성하는 작용을 한다>...고 했습니다. <형성하는 작용을 한다>와 <원리를 내재하고 있다>는 뜻이 다릅니다. 지문 내용 중에 <도 = 이치를 내재한 것>...이라 볼 수 있는 근거는 없습니다.
여리쁘니 24-05-31 08:08: 아.. 제가 원인을 원리로 보았네요. 다시 차분히 읽어보니 이치를 내재했다는 말은 없다는 것을 이해했습니다. 답변해주셔서 감사합니다! 아.. 제가 원인을 원리로 보았네요. 다시 차분히 읽어보니 이치를 내재했다는 말은 없다는 것을 이해했습니다. 답변해주셔서 감사합니다!